Не надо врать!

Название детского рассказа Михаила Зощенко как нельзя лучше подходит к ситуации, описанной в определении Верховного суда РФ по делу №А55-10730/2014 от 14.06.2016 г.

А само развитие ситуации достойно детективного романа, в котором есть все классические части сюжета: завязка, кульминация, развязка; причем ситуация в каждой главе меняется кардинально – в прямо противоположную сторону.

Экспозиция

Главными действующими лицами «романа» являлись Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Агентство) и ООО Инвестиционная компания «Спектр» (Общество).

Агентство организовало проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта (оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов). Документация о проведении аукциона требовала предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Начальная цена контракта в ходе проведения аукциона была снижена до нуля, то есть фактически аукцион проводился на продажу права заключения госконтракта.

Общество (имевшее на момент проведение аукциона название ООО «КВС»), предоставившее банковские гарантии на требуемую организатором сумму (460 тыс. рублей), аукцион выиграло, заплатив за право заключить контракт 1,5 миллиона рублей.

Через два месяца выяснилось, что гарантия оказалась подложной: банком Обществу она не выдавалась, а получена мошенническим путем с использованием ложных сайтов кредитных организаций.

Агентство уведомило Общество об одностороннем расторжении контракта, поскольку Общество нарушило обязательства по контракту – не предоставило необходимого обеспечения. При этом оплату за право заключения контракта Агентство не вернуло.

Общество подало иск в арбитражный суд с требованием контракт признать недействительным, а уплаченные деньги взыскать.

Суд первой инстанции: вернуть!

От имени Общества представитель в арбитражном суде пояснил: поскольку обеспечение контракта Обществом не представлено, то контракт был заключен в нарушение требований ч.19 ст.14.12 федерального закона № 94-ФЗ от 16.01.2014. Соответственно, сделка по контракту являлась недействительной (ст.168 ГК РФ), а уплаченная Обществом сумма стала неосновательным обогащением Агентства и поэтому подлежит возврату.

Суд встал на сторону Общества, сославшись на позицию Президиума ВАС РФ (постановление по делу А24-1694/2009), согласно которой, если договор недействителен, уплаченные средства подлежат возврату (ст. 167 ГК РФ).

Агентство подало апелляцию.

Апелляционный суд: не возвращать!

Апелляционный арбитражный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, обосновывая несогласие тем, что контракт был подписан заказчиком (Агентством) на основании предоставленного Обществом обеспечения его исполнения – банковской гарантии – не зная о том, что она поддельная. То есть заказчик действовал в полном соответствии с законом, и оснований признавать договор недействительным нет.

А вот Общество на основании ч.11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ может быть признано уклонившимся от исполнения контракта. Поэтому – на основании ч.12 ст. 25 и ч.12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ – взнос, обеспечивающий заявку на торгах, возвращаться не должен.

Общество подало жалобу в кассационную инстанцию.

Кассационный суд: вернуть!

Рассмотрев жалобу, которую адвокат (арбитражные дела) подал в арбитражный суд Поволжского округа, эта кассационная инстанция доводы апелляции признала ошибочными.

Окружной суд исходил из того факта, что банк никакой гарантии реально Обществу не выдавал. То есть требования аукциона (и закона – ч.19 ст.41.12 94-ФЗ) Общество на момент заключения контракта не выполнило, и требуемое обеспечение контракта отсутствовало. Следовательно, действительной эта сделка быть признана не может.

Следовательно, плата за заключение недействительного контракта является неосновательным обогащением. И в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ ее надлежит возвратить.

Агентство подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд: не возвращать, потому что не надо врать!

ВС РФ не согласился с окружным. Поскольку на дату заключения спорного контракта Общество предоставило все требуемые правилами проведения аукциона и законом 94-ФЗ документы. Агентство по этому контракту свои обязательство исполнило: предоставило обществу право реализовывать арестованное имущество – то право, за которое и было заплачено 1,5 млн. руб. А вот общество свои обязательства реализовало с нарушением законодательства, предоставив ненадлежащую гарантию, что и повлекло невозможность выполнения контракта.

То есть общество поступило недобросовестно, но недобросовестность эта выявлена уже после заключения контракта. Поэтому требование Общества о признании сделки недействительной не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Оснований для возврата уплаченных Обществом средств за предоставление ему права на заключение госконтракта – нет.

Какова мораль этой захватывающей «басни»?

Действительно, как учит нас наша великая литература, «тайное всегда становится явным», обманывать нехорошо – и нужно говорить правду, что, как известно, «легко и приятно» …

Но люди деловые всегда могут сделать и практические выводы:

• Во-первых, в подобных делах очень нужен грамотный адвокат. Арбитраж можно, как показывает практика, склонить на свою сторону, если действовать умело, поскольку законодательных норм, на которые суд опирается великое множество. Главное, найти среди них те, что подтверждают вашу правоту;
• Во-вторых, никогда не надо опускать руки. Идите до самой последней возможной инстанции – она вполне может встать на вашу сторону;
• В-третьих, если вы уже втянуты в арбитражную тяжбу – еще не поздно заручиться юридической помощью.

Для этого достаточно просто позвонить или написать в «Юрфилд».