Третейский арбитраж
В некотором смысле заголовок данной статьи является провокацией и оксюмороном, поскольку в российском праве понятия арбитражного суда и суда третейского всегда существенным образом отличались (об этом мы уже писали здесь).
Но в праве международном коммерческие арбитражи оставались по сути судами третейскими; за рубежом обращение в третейский суд – это многовековой способ легко и быстро разрешить спор между хозяйствующими субъектами.
А у нас в стране обращения в третейские суды были сравнительно редки (конфликтующие стороны предпочитали сразу нести свои проблемы в арбитражный суд), хотя коммерческих споров не меньше.
Причина тому – неуверенность в независимости третейского суда и недостаточно высокий уровень разбирательства.
В целях упорядочения работы третейских судов, регламентации процедуры третейского разбирательства, регулирования процедуры создания постоянно действующих третейских учреждений и их деятельности был издан закон «Об арбитраже (третейском разбирательства) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015 г., который мы также уже рассматривали.
С его принятием произошло и некоторое «упорядочивание» терминов, которое, с одной стороны, приблизило понятие третейского разбирательства к международному понятию арбитража, а с другой – усилило сумятицу и путаницу в головах наших сограждан, сделав возможными невиданные прежде словесные конструкции, вроде приведенной в заголовке (это словосочетание, кстати – один из весьма частых запросов к поисковым системам в Интернете).
Поэтому давайте еще раз разберемся и с терминологией, и с основными отличиями между арбитражными и третейскими судами.
Следует запомнить, что разрешение спора третейским судом отныне официально называется арбитражем, третейский судья – арбитром, третейское соглашение – соглашением арбитражным. То есть и процесс, происходящий в третейском суде, и процесс в суде арбитражном – именуются одинаково. Что по сути – справедливо, поскольку и решаемые вопросы, и подходы к их решению аналогичны.
В чем же разница?
Главным отличием – из которого проистекают все остальные – является то, что третейские суды остаются общественными, а арбитражные официально входят в систему органов власти.
Отличия в формировании состава судей, обжаловании и исполнении решений, сроках рассмотрения, протоколирования слушаний и других аспектах – сведены нами в наглядную таблицу:
ОТЛИЧИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ОТ АРБИТРАЖНОГО
| Третейский суд | Арбитражный суд |
| Является общественной некоммерческой организацией. | Входит в систему государственной (судебной) власти. |
| Учреждение суда осуществляется сторонами конфликта. Конкретный состав арбитров формируется при непосредственном участии сторон спора. | Стороны споров никак не влияют на формирование арбитражных судов и их состав. |
| Может быть обжаловано, но в арбитражном соглашении может быть предусмотрен и запрет на обжалование решений суда. | Решение арбитража может быть безусловно обжаловано на законных основаниях. |
| Обжаловать решения могут только стороны спора. Обычно обжалование не касается рассмотрения существа вопроса, а только процессуальных аспектов | Обжаловать решения могут любые лица. В том числе и по существу спора. |
| Решение третейского суда в общем случае исполняется добровольно. При необходимости принуждения следует обращаться в государственный суд. | Нормой зачастую считается принудительный порядок исполнения решений арбитражного суда. После вступления решения в силу выдается исполнительный лист. |
| Заседания часто носят закрытый характер (для соблюдения конфиденциальности, без протокола. | Заседания, как правило, носят открытый характер, протоколирование обязательно. |
| Рассмотрение споров обычно осуществляется в течение 30-40 дней | Споры рассматриваются в течение 6 месяцев (в судах первой инстанции), с учетом обжалования срок может увеличиться |
Однако принятие нового закона никоим образом не повлияло на роль профессионалов в арбитражном процессе.
Представитель в арбитражном суде, как и лицо, представляющее интересы одной из сторон в суде третейском, по-прежнему способны существенно влиять на принятия судом того или иного решения. А вот неявка без уважительной причины стороны на заседание – в соответствии с ч.1 ст. 28 нового закона – не препятствует ни проведению арбитража, ни принятию решения.
Поэтому если вы сами не можете принять участие в суде, но не хотите решения вопроса без вас (и скорее всего, не в вашу пользу) – обращайтесь. Мы всегда готовы вам помочь.