Труд должен быть оплачен

Помимо государственных и муниципальных органов, казенных учреждений, органов управления государственными внебюджетными фондами, у нас в стране зарегистрировано почти 3700 государственных и более 8000 муниципальных унитарных предприятий, наделенных правом вести закупочную деятельность товаров и услуг в интересах государства.

Совокупный объем закупок достигает почти 2 триллионов рублей (1,844 трлн – в 2014 году по данным Минэкономразвития РФ).

Сегодня их закупочная деятельность регламентируется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011.

Но с 1 января 2017 года в большинстве случаев перечисленные органы и предприятия будут обязаны руководствоваться буквой закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (есть ряд исключений, в частности, для закупок за счет субсидий и грантов, предоставляемых из госбюджета на конкурсной основе). Закон принят давно, но только сейчас государство решилось на перемену регламентации закупок, в связи с тем, что в рамках 223-ФЗ повысить уровень конкуренции поставщиков, и соответственно эффективности расходования денежных средств оказалось невозможным.

Более того, между потребителями и поставщиками возникает все больше конфликтов, разбираться в которых приходится даже Верховному суду – и связано это как раз с не совсем ясной регламентацией госзакупок. Особенно в тех случаях, когда закупки производятся без заключения государственного контракта. При возникновении недоразумений начинаются «качели» (мы упоминали о подобном случае в этом обсуждении в блоге), когда судами разных инстанций ситуация трактуется диаметрально противоположно, иллюстрируя печальную русскую поговорку о законе, напоминающем дышло.

В качестве еще одного примера приведем совсем недавний – летний – прецедент: определение ВС РФ от 17.06.2016 по делу №А71-131/2014.

Эксперты против ГИБДД

Вкратце суть дела такова:

На основании определений Управления ГИБДД Удмуртии некое экспертное учреждение (ЭУ) провело ряд автотехнических экспертиз без заключения государственного контракта. Оплату за эти услуги ЭУ не получило – и обратилось в арбитраж. Юрист, представляющий экспертов, подал иск на республиканское МВД с требованием осуществить выплату, настаивая на том, что налицо неосновательное обогащение. Тем более, что сумма накопилась немалая. Было проведено 477 экспертиз, каждая из которых была оценена ЭУ в 5000 рублей.

Суд первой инстанции

Отказал ЭУ, посчитав, что выполнение им экспертиз не повлекло неосновательного обогащения МВД. Поскольку для того, чтобы взыскать стоимость оказанных услуг экспертам было необходимо до их оказания заключить соответствующий государственный контракт (на основании действующего тогда 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действие закона утратило силу с 01.01.2014). Поскольку он заключен не был, то сами исполнители при получении оплаты приобрели бы незаконные преимущества. Тем более, что ЭУ не являлось госучреждением, не имеющим права отказаться от проведения экспертиз (в соответствии с Законом о государственной экспертно-судебной деятельности – 73-ФЗ от 31.05.2001 г.).

Апелляционный суд

Экспертами был направлен опытный юрист в арбитражный суд апелляционной инстанции. Он сумел убедить судей в том, что определение должностного лица о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым это поручено. ЭУ отказаться не имело права, работы выполнило, но оплаты не получило.

Суд решил, что в таком случае оснований для отказа в оплате услуг у МВД не имелось. «Сэкономленные» средства являются неосновательным обогащением – и требования ЭУ должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кассационный суд

Отменил апелляционное постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе. Основным аргументом являлся тот факт, что ЭУ – поскольку проводило экспертизы без заключения государственного контракта – точно знало, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательства.

Соломоново решение

Верховный суд РФ

Судебная коллегия ВС по экономическим спорам указало на ошибочность обеих позиций.

С одной стороны, она не согласилась с кассацией, поскольку:

• В КоАП нет ограничений на проведение экспертиз исключительно государственными ЭУ;
• Любое ЭУ обязано выполнить определение должностного лица о назначении и проведении экспертизы;
• Факт проведения экспертиз подтвержден и доказан;
• Претензий по качеству МВД не предъявляло.

С другой стороны, в полном объеме удовлетворить требования истца она не сочла возможным, ибо ответчик предъявил возражения по расчету стоимости экспертизы (в частности, по включению в итоговую сумму стоимости выхода эксперта в суд – 300 рублей – поскольку ни по одному из административных дел экспертов в суд не вызывали).

Ни один из судов не предлагал истцу доказать обоснованность включения этой суммы в стоимость экспертизы. Поэтому законные основания взыскивать стоимость не оказанной услуги отсутствуют. Следовательно, правомерным признавать удовлетворение исковых требований ЭУ апелляционным судом нельзя без установления обстоятельств, позволяющих достоверно определить размер убытков.

Таким образом, нарушения норм права, влияющие на исход дела, были допущены всеми судами – в связи с чем в целях их устранения (без чего невозможна защита нарушенных прав истца) все судебные акты по этому делу были отменены, и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что тут важно?

Конечно, сам вывод о том, что услуги, оказанные государственному заказчику, подлежат оплате даже при отсутствии госконтракта, если исполнитель в силу закона отказаться от их оказания не мог.

Это свидетельствует о том, что судебная практика сделала новый виток.

Ведь совсем недавно «прецедентным» считалось Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, которым суд отказал подрядчику во взыскании неосновательного обогащения, указав, что «в условиях отсутствия госконтракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения».

Как видите, единства трактовки схожих ситуаций нет даже на уровне высших судебных инстанций. И, возможно, в следующий раз, выполнив работы для государственной организации, вы не сможете получить за них оплату на самых, что ни на есть, законных основаниях.

Поэтому мы очень надеемся на то, что вступление в силу нового закона о контрактной системе закупок для государственных нужд, в определенной степени упорядочит отношения в этой сфере.

Но, если у вас все-таки возникнут подобные проблемы, и вам потребуется опытный арбитражный юрист (Москва), обращайтесь в компанию «Юрфилд»: мы сумеем защитить ваши права в суде любой инстанции.